Wiskundeforum

Oh zo ik begrijp het. Dus is wel , en de Ln van is dus niet maar 0. Nou staan er dus aan de linker- en rechterkant van het = teken dus weer gelijke termen. Nu snap ik het , bedankt!

Oké, dus als is het goed begrijp mag je niet zomaar de "normale" Ln toepassen op e^{2i\pi} . Je moet dus werken volgens ln(z)=ln(r)+i\phi . Maar je krijgt als je deze Ln berekent toch alsnog 2i\pi ? En dan krijg je als je de Ln neemt van de complexe 1 (dus 1=1+0*i ), toch 0? Dit impliceert toch dat ...

Hoi! Ik ben nieuw op dit forum en heb me aangemeld omdat ik de volgende vraag had: Bij de zgn. Identiteit van Euler (e^{i\pi }+1=0) kwam ik er via enige bewerkingen achter dat 1 (en via verdere bewerking zelfs elk reël getal) gelijk aan 0 is. Waarschijnlijk heb ik de fout gemaakt door enige operatie...