prestatiebeloning voor leraren is een kwalijke zaak

[op=op]

Goede leraren zouden beter beloond moeten worden.
Als dat te meten is ben ik daar voor.
Echter, het kwalijke is dat dat niet te meten is.
Als je bij de leerlingen te raden gaat vind je niet de beste leraar maar de populairste, en die zou wel eens zeer beroerde didactische kwaliteiten kunnen hebben. (Dat heb ik zelf ondervonden).
Wees gerust, voor de beoordeling van leraren zullen ze echt niet bij leerlingen te raden gaan.
Hoe zullen dan de leraren beoordeeld worden?
Er zal geen beoordelingscommissie de klas binnen stappen om lessen van een leraar te beoordelen.
De leraar die het best presteert zal de leraar zijn die de meeste bijbaantjes (bijzaken) op zijn hals haalt.
Dus een leraar die in allerlei ouwehoercommissies gaat zitten en in activiteitencommissies.
Dat is meetbaar, en reken maar, zo zal dat gaan.
De echt goede leraren zijn echter de leraren die zich uitsluitend op de lessen concentreren, maar dat zullen de leraren worden die het minst betaald zullen worden, omdat ze minder "presteren".

[Sjoerd Job]

Waarom is het gemiddelde cijfer van de klassen geen goede indicatie dan? Dat geeft een beter beeld over hoe de leraar presteert in de klas. Als je bang bent dat er geknoeit wordt door bijvoorbeeld te knoeien bij het nakijken met toetsen, of de leerlingen het nakijkmodel te geven tijdens de toets, dan zit er bij de beoordeler al iets mis.

Vanwaar deze `rant'?