klein probleempje:
Grafiek van de functie y = ln (ax + b) heeft de lijn x = 1 als asymptoot en snijdt de x -as in het punt (3,0) bereken a en b.
het begin in niet moeilijk, dat is gewoon ln(x ) = 0 dus ( ax + b) = 1
want, e ^0 = 1
ax +b = 1 en dan 3 invullen --> 3 x + b = 1 (je blijft met 2 ongelijke over, dus andere methode)
In het antwoordenboekstaat, dat de verticale asymptoot op x =1 ligt, en dus : wordt gesteld --> 0 = ax + b --> x = 1 dus 0 = ax 1 + b
waarom stelt het boek die gelijk aan 0?
ik redeneer nu --> ln (ax + b) = 0 (want, hier begint de grafiek, theoretisch kan ^0 niet, maar wordt hierdoort benaderd?)
Kan iemand helpen verder?
natuurlijke logaritme
deze post stond vol bullshit, dus is weg gehaald.
voor vragen over het juiste antwoord, stel ze aan safex
voor vragen over het juiste antwoord, stel ze aan safex
Laatst gewijzigd door Hugo op 28 jan 2007, 00:34, 1 keer totaal gewijzigd.
I thought i was dead for a while, then I decided I was a lemon for a couple of weeks and I amused myself that time jumping in and out a gin tonic.
Re: natuurlijke logaritme
Probeer eens de functie: f(x)=ln(1/2*x-1/2)tokkitrooi schreef:klein probleempje:
Grafiek van de functie y = ln (ax + b) heeft de lijn x = 1 als asymptoot en snijdt de x -as in het punt (3,0) bereken a en b.
het begin in niet moeilijk, dat is gewoon ln(x ) = 0 dus ( ax + b) = 1
want, e ^0 = 1
ax +b = 1 en dan 3 invullen --> 3 x + b = 1 (je blijft met 2 ongelijke over, dus andere methode)
In het antwoordenboekstaat, dat de verticale asymptoot op x =1 ligt, en dus : wordt gesteld --> 0 = ax + b --> x = 1 dus 0 = ax 1 + b
waarom stelt het boek die gelijk aan 0?
ik redeneer nu --> ln (ax + b) = 0 (want, hier begint de grafiek, theoretisch kan ^0 niet, maar wordt hierdoort benaderd?)
Kan iemand helpen verder?
Voldoet deze functie aan de gestelde eisen?
-
tokkitrooi
- Nieuw lid
- Berichten: 22
- Lid geworden op: 20 jan 2007, 19:02
Ik had hem zelf al ontdekt, mijn vraag was eigenlijk waarom ik ax + b gelijk aan nul moet stellen. Dat moet ik doen om de asymtoot de laten naderen ln ( 0 ) bestaat namelijk niet en omdat tussen de haakjes ax + b staat wordt het ax + b = 0 (en daruit volgt a = -b en kun je verder, maar dat is eenvoudig.)
ik heb wel nog een ander vraagje,
e ^(t+2) levert naar differ.
e^(t+2) x ln e ^3 --> oftewel x 3
maar stel dat er staat e ^(3t+2)
wordt de functie dan
e^(3t+2) x ln (3) x 3?
en eigenlijk dezelfde vraag bij deze:
3^(2x+1)
3^(2x+1) x ln (3 ^2) maar dan nogmaals x 2?
ik heb wel nog een ander vraagje,
e ^(t+2) levert naar differ.
e^(t+2) x ln e ^3 --> oftewel x 3
maar stel dat er staat e ^(3t+2)
wordt de functie dan
e^(3t+2) x ln (3) x 3?
en eigenlijk dezelfde vraag bij deze:
3^(2x+1)
3^(2x+1) x ln (3 ^2) maar dan nogmaals x 2?