exponentiele functie? kwadratische functie?

[jry]

Bijna, het is natuurlijk (x-f)/xf
Nu heb je dus: 1/y = (x-f)/xf
Lukt het nu?

Sorry, was er inderdaad iets te snel over gegaan. Ik ga morgen de oefening eens volledig proberen op te lossen. Heb de hele dag gewerkt, dus ben nu te moe om nog helder na te denken

@SafeX: Ik begrijp de werkwijze van jry. Die gebruikte ik in de lagere school ook meen ik me te herinneren. Ik de middelbare school werd ons echter aangeleerd om op zoek te gaan naar het KGV (Kleinst gemeenschappelijk veelvoud). (Toch als ik het me goed herinner.)

Dat doe je nu ook.. maar dan adhv een rekenregel. Misschien helpt het als je eens googelt op least common denominator (Engelse vertaling voor KGV) en je goed inleest!

[orsted]

Weet je zeker dat het met deze formule altijd het kleinste veelvoud gaat zijn?

Bijvoorbeeld 1/3 + 1/6
Met de rekenregel zou je dit toch omvormen tot noemer 18? Terwijl 12 het kleinste gemeenschappelijk veelvoud is.

Of zie ik dit verkeerd?

EDIT: er is zelfs nog een kleiner bij dit voorbeeld, 6 zelf^^

[SafeX]

Vergelijk met:

[orsted]

Huh? nu begrijp ik niet wat je bedoelt.

= (pab+qa)/(a²b)

toch? Maar wat wil je ermee zeggen?

[SafeX]

Lijkt het niet verstandiger de eerste noemer ab te maken ...

[orsted]

Oh, nu je het zegt. Inderdaad. Maar dat is toch niet wat de rekenregel op de vorige pagina zegt?
Dat is eerder hoe ik het deed bij je eerste "oefeningetje".

[SafeX]

Wat bedoel je?
Je kan van de noemer maken wat je wilt, het gaat erom de 'zuinigste' te vinden.

Ga na dat de breuk die je vond:

(pab+qa)/(a²b)

te vereenvoudigen is ...

[orsted]

ja, je kan 1 a wegschrappen (in teller en noemer)
Maar dat is ook wat ik bedoelde in enkele posts eerder. Je hoeft niet altijd die rekenregel toe te passen. Bij veel getallen is er ook een kleiner gemeenschappelijk veelvoud te vinden.

[SafeX]

Bij veel getallen is er ook een kleiner gemeenschappelijk veelvoud te vinden.

Dus doen ...

Je hoeft niet altijd die rekenregel toe te passen.

Wat bedoel je ...
Als hetgeen je doet juist is heb je automatisch de RR goed toegepast!
Maw als je ingaat tegen een RR gaat je uitwerking fout!

[orsted]

De rekenregel zegt toch dat je de teller van het ene getal met de noemer van het andere moet vermenigvuldigen? en vice versa? Om zo dan een getal met gelijke noemer te bekomen.

[SafeX]

De rekenregel zegt toch dat je de teller van het ene getal met de noemer van het andere moet vermenigvuldigen?

Ik denk te weten wat je bedoelt, maar dat zegt de RR niet!

Geef een vb ...

[orsted]

Wat is dan de exacte formulering van de rekenregel?

Een voorbeeld had ik hier al gepost:
http://wiskundeforum.nl/viewtopic.php?f ... 232#p56215
(niet meteen het beste, maar you get the point denk ik )

[SafeX]

De exacte formulering is de RR zelf!



Je hebt twee noemers ( niet gelijknamig), hoe zorg je voor gelijknamige noemers?

[orsted]

Volgens de rekenregel?
(pab/ab)+(aq/ab)

Maar aangezien hier a en b aparte getallen zijn zou (pb/ab)+(q/ab) ook gaan.
(Wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt in dit geval, aangezien je de uitkomst met de rekenregel hier ook kan vereenvoudigen)

[SafeX]

Volgens de rekenregel?
(pab/ab)+(aq/ab)

Welke RR is dat?

(pb/ab)+(q/ab)

Dit is wel goed, dwz je bedoeling is goed, maar er had moeten staan:

pb/(ab)+q/(ab), ga dat na!

(Wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt in dit geval, aangezien je de uitkomst met de rekenregel hier ook kan vereenvoudigen)

Hier ben ik het niet mee eens, nogmaals welke RR?