2de nulpunt wortelongelijkheid
2de nulpunt wortelongelijkheid
Los op:
Het eerste nulpunt is zo gevonden: , dus
Daarmee is een deel van de oplossing bepaald, namelijk het interval
Echter is er nog een tweede deel: , de vraag is nu hoe vind ik dit nulpunt? Ik zie wel waar het ongeveer vandaan moet komen: . Maar de stap er tussen snap ik niet.
Stel bv als x negatief, dan: . Ergens ga ik waarschijnlijk de mist in met een tekenwisseling, maar zie het niet zo
Het eerste nulpunt is zo gevonden: , dus
Daarmee is een deel van de oplossing bepaald, namelijk het interval
Echter is er nog een tweede deel: , de vraag is nu hoe vind ik dit nulpunt? Ik zie wel waar het ongeveer vandaan moet komen: . Maar de stap er tussen snap ik niet.
Stel bv als x negatief, dan: . Ergens ga ik waarschijnlijk de mist in met een tekenwisseling, maar zie het niet zo
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Dus x-3 > 1/3 of x-3 > -1/3
Lukt het zo?
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
-
- Vergevorderde
- Berichten: 1923
- Lid geworden op: 25 dec 2008, 16:28
- Locatie: Beek en Donk, Noord-Brabant
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Opmerking: een functie heeft wel een nulpunt (een waarde waarvoor de functie nul is), maar een ongelijkheid niet.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Wat is:sebuts schreef:Ergens ga ik waarschijnlijk de mist in met een tekenwisseling, maar zie het niet zo
sebuts schreef:
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Ja, thanks Even dit: http://eaton.math.rpi.edu/coursemateria ... AppdxE.pdf er op na geslagen.David schreef:
Dus x-3 > 1/3 of x-3 > -1/3
Lukt het zo?
SafeX schreef: Wat is:
sebuts schreef:
a of meer specifiek:
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
En als a<0 is ...sebuts schreef: a of meer specifiek:
Opm: let op de aanpassing in je formule, waarom is dat nodig?
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Dat is toch hetzelfde, wantSafeX schreef:En als a<0 is ...sebuts schreef: a of meer specifiek:
Omdat er eigenlijk stond , volgorde van bewerking.SafeX schreef: Opm: let op de aanpassing in je formule, waarom is dat nodig?
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Stel a=-2 , dan staat er (nu):En als a<0 is ...sebuts schreef:
Ga dat na!
Dit begrijp ik niet: er stond als exponent 2 1/2 en dat is niet hetzelfde als 2*1/2 ...Omdat er eigenlijk stond , volgorde van bewerking.SafeX schreef: Opm: let op de aanpassing in je formule, waarom is dat nodig?
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Er stond als exponent 2^(1/2). Althans zo was het bedoeld. Maar ik begrijp het, a^(2^(1/2)) zou a zijn, terwijl (a^2)^(1/2) = |a| .
Ok dat laatste is niet goed, wortel kan niet negatief zijn in R.
Ok dat laatste is niet goed, wortel kan niet negatief zijn in R.
Re: 2de nulpunt wortelongelijkheid
Ok, succes!