Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
is van de vorm met dus
wat convergeert naar als x naar oneindig gaat.
wat convergeert naar als x naar oneindig gaat.
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
weet jij trouwens wat c is voor 3n-1, ik kan het niet vinden (ik ben vergeten hoe mijn computerprogramma in elkaar steekt).
ik heb al een fix voor dat probleem gestuurd. (pagina 6)
ik heb al een fix voor dat probleem gestuurd. (pagina 6)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Onbepaald. Voor n = 5 zijn oneindig stappen.
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
O ja, die post had ik gemist (veel posts na elkaar en nieuwe pagina). Morgen (denk ik) kijk ik er uitvoeriger naar.Mastrem schreef:ik heb al een fix voor dat probleem gestuurd. (pagina 6)
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Okay, ik zal het ook nog even na gaan. morgen ben ik het grootste deel van de dag helaas niet beschikbaar.
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
nog even om jou formule voor , een generalisatie van t(x), te bewijzen.
dus bewezen.
dus bewezen.
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Oja,
dat maakt dat:
ik heb een hekel aan sigma's, omdat algebra ermee zo irritant is.
dat maakt dat:
ik heb een hekel aan sigma's, omdat algebra ermee zo irritant is.
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Ik heb op oeis.org een betere definitie van A voor 3n+1 en 3n-1 gevonden, namelijk
ik heb opnieuw c berekent voor 3n+1, het is niet 2.08, maar 3.341 voor x = 70 (misschien wel pi voor de limiet naar oneindig van x )
c is niet ongedefinieerd voor 3n-1. 5, 14, 7, 20, 10 etc komen gewoon niet voor in . Zoals ik volgens mij eerder heb bewezen zijn de uitzonderingen een gedefinieerd percentage van , dus c is gewoon gedefinieerd.
c voor 3n-1 lijkt richting 2.866 te gaan (2.865388290080792 voor x = 60 en 2.865456070247509 voor x = 70)
Omdat
moet
weet jij een manier om dat te doen en nog steeds zo'n mooie formule voor te krijgen?
ik heb opnieuw c berekent voor 3n+1, het is niet 2.08, maar 3.341 voor x = 70 (misschien wel pi voor de limiet naar oneindig van x )
c is niet ongedefinieerd voor 3n-1. 5, 14, 7, 20, 10 etc komen gewoon niet voor in . Zoals ik volgens mij eerder heb bewezen zijn de uitzonderingen een gedefinieerd percentage van , dus c is gewoon gedefinieerd.
c voor 3n-1 lijkt richting 2.866 te gaan (2.865388290080792 voor x = 60 en 2.865456070247509 voor x = 70)
Omdat
moet
weet jij een manier om dat te doen en nog steeds zo'n mooie formule voor te krijgen?
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Ik kom er even tussendoor fietsen.
Dus
hmmm
Verder:
Voor de leesbaarheid is het handig het volgende in het oog te houden.
Reële variabelen worden weergegeven met letters als x,y,z
Natuurlijke getallen met m,n,k,i,j
Gebruik voortaan liever m of n en niet de x als het om gehele getallen gaat, dus b.v.
voor m>1
Dus
hmmm
Verder:
Voor de leesbaarheid is het handig het volgende in het oog te houden.
Reële variabelen worden weergegeven met letters als x,y,z
Natuurlijke getallen met m,n,k,i,j
Gebruik voortaan liever m of n en niet de x als het om gehele getallen gaat, dus b.v.
voor m>1
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
, omdat 2 altijd in 1 stap wordt opgelost.
bedankt voor je uitleg over variabelen, maar misschien is het beter als ik dezelfde blijf gebruiken in deze post, anders wordt het opeens wel erg ingewikkeld.
bedankt voor je uitleg over variabelen, maar misschien is het beter als ik dezelfde blijf gebruiken in deze post, anders wordt het opeens wel erg ingewikkeld.
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Daarop ingehaakt, f, g en h voor functies en p en q (en soms r)voor priemgetallen. (Soms a en b voor rijen, maar ze kunnen ook parameters zijn) maar x is hier helder gedefinieerd.op=op schreef:Voor de leesbaarheid is het handig het volgende in het oog te houden.
De A is een waarde. De waarde is een vermoeden, net als dat f(x) ongeveer exponentieel is voor grote x. We kunnen de waarde gebruiken, maar het blijft een vermoeden op zich.Mastrem schreef:Ik heb op oeis.org een betere definitie van A voor 3n+1 en 3n-1 gevonden, namelijk
Hoe merk je in je limiet naar oneindig op dat 5 niet in G_x zit?
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
omdat . (de {} lukken niet)
en vanaf daar komen er alleen elementen bij in G, als ze naar 1 leiden. 5 is niet één van die elementen
en vanaf daar komen er alleen elementen bij in G, als ze naar 1 leiden. 5 is niet één van die elementen
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Bedoel je:Mastrem schreef:
De linkerkant gaat naar 0 en de rechterkant niet?
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Ja. En hoe zie je dat anders dan door inspectie? Je hebt een vergelijking met een limiet naar oneindig. Hoe zie je in die vergelijking dat 5 (of een element) ontbreekt in G hoe groot je x ook maakt?Mastrem schreef:en vanaf daar komen er alleen elementen bij in G, als ze naar 1 leiden. 5 is niet één van die elementen
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)