SafeX, ik heb op de vorige post daarop gereageerd. Zie:
Tuwaylieb schreef:Ik heb gewoon die -1/6 door twee gedeeld en dan de def. toegepast over het veranderen van breuk naar wortel, en daar komt dit uit:SafeX schreef: Kan je dit:
met RR en def laten zien ..., en de volgende poging eveneens.
Nogmaals: als je deze opgaven maakt kan dat alleen met de def en RR.
=
En vervolgens, deze zodanig gemaakt dat hij eruit kon, en dan komt naast de wortel komt te staan:. En dat staat gelijk als 1/2, volgens deze def:
. En onder de wortel komt te staan
.
Dat was mijn achterliggende gedachte.
Probeer eens de volgende: schrijf in standaardwortelvorm:
Volgens de theorie die ik gebruikte wel:
Ga eerst na:
Kan je gelijk de def toepassen. Zo ja, toepassen. Zo nee, waarom niet?
Maar ik ben ingelicht over een andere manier welke gehanteerd wordt en misschien sneller is:
''Wat betreft de 5/6 na de eerste = van de eerdere uitwerking: Er stond dus (in de macht) eerst -1/6. Toen vertelde je dat de wortel niet in een als breuk mocht worden geschreven, dus moesten we van die negatieve teken af. Dat kunnen we doen door de macht (-1/6) op te spliten in een positief en negatief deel. Makkelijkste was kiezen voor -1 en 5/6 (je had bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor -2 en 11/6, als het maar samen optelt tot -1/6). Daarna was het een kwestie van deze rekenregel:
Waarbij x=2, a=-1, b=5/6''
En volgens doel jij hier ook hele tijd op?
Ja, zal ik op letten.Kijk ook naar de LaTeX-code van jou en die van mij.Ik dacht het gelijk was aanOpm:is onzin!!!
, omdat de def zegt:
, maar het moet dus een positief getal zijn.
