Wiskundeforum

brxpower schreef:met dezelfde impact als Einstein's relativiteitstheorie. Met alle respect voor slachtoffers uit Hiroshima en Nagasaki.

Einsteins relativiteitstheorie staat grotendeels los van de atoombom. Weliswaar volgt uit de speciale relativiteitstheorie de beroemde massa-energierelatie E = mc², maar Einstein hield het in 1934 nog voor onmogelijk dat atoomsplitsing mogelijk was. De algemene relativiteitstheorie, die de wiskundige structuur van een vierdimensionale ruimtetijd beschrijft, staat daar in ieder geval al helemaal los van.

Ik vind het maar onlogisch om te zeggen dat ingewikkeldere problemen sowieso een grotere impact hebben dan minder ingewikkelde...
Overigens is Einsteins relativiteitstheorie wel vrij nauw verbonden aan de atoombom. Ik heb daar overigens mijn eindwerk over gedaan dus ik weet wel over wat ik spreek.

Ik snap trouwens ook niet waarom deze topic verplaatst wordt naar "wiskundelounge" met als bijschrijft: "Dit is de plek voor onzin, off-topic gebrabbel en idiote moppen."

brxpower schreef:Overigens is Einsteins relativiteitstheorie wel vrij nauw verbonden aan de atoombom. Ik heb daar overigens mijn eindwerk over gedaan dus ik weet wel over wat ik spreek.

Dat gaat dan uitsluitend over de beroemde massa-energierelatie E = mc², maar niet over de speciale relativiteitstheorie als geheel, en zeker niet over de algemene relativiteitstheorie, die de wiskundige structuur van een vierdimensionale ruimtetijd beschrijft.

brxpower schreef:Ik snap trouwens ook niet waarom deze topic verplaatst wordt naar "wiskundelounge" met als bijschrijft: "Dit is de plek voor onzin, off-topic gebrabbel en idiote moppen."

Dat bijschrift dekt maar een deel van de lading, en het was zeker niet de bedoeling jouw topic als "onzin" of "idioot" te bestempelen.

Mijn overwegingen om het hier naartoe te halen zijn het volgende.

Om te beginnen was ik al niet gelukkig met je keuze voor puzzels. Een puzzel is een spel of raadsel voor tijdverdrijf, terwijl het vermoeden van Poincaré een echt wiskundig vraagstuk is.

Omdat dit topic bovendien al snel een veel breder karakter kreeg, met de introductie van
- wiskundige films
- Riemann hypothese
- de Syracuse reeks
- Einstein's relativiteitstheorie en de massa-energierelatie E = mc²
etc
waarbij het ook meer de bedoeling was om beschouwend en filosoferend naar deze onderwerpen te kijken dan om ze concreet uit te werken (als dat al mogelijk zou zijn) heb ik ze in de Lounge geplaatst.

Dit topic is vergelijkbaar met eveneens serieuze onderwerpen daar ook in staan, zoals:
- computer algebra
- Mooiste formule, definitie of watjehetwiltnoemen
- waarom is 0 . x = 0 ?

puzzle/probleem/raadsel/... Vind ik allemaal geschikt bij dit

Ik was toch eerder geneigd dit onder "wiskundige puzzles" te plaatsen dan in de lounge. Omdat ik die beschrijving niet echt passen vond bij zo'n wiskundig ingewikkeld onderwerp heb ik het daar ook niet geplaatst.

Arie, heb jij nog nooit zelf zo'n probleem bestudeerd?

Ik zag dit juist omgekeerd: ik vond de beschrijving puzzel niet echt passen bij dit ingewikkelde wiskundige onderwerp en had het daardoor verschoven naar de lounge om het een breder karakter te geven.
Voor beide visies is wat te zeggen.
Ik heb dit onderwerp daarom teruggeplaatst naar de puzzels en een link in de lounge achtergelaten.
Is dit OK voor je?

Dit soort openstaande wiskundige vraagstukken heb ik wel bekeken, maar niet met de intentie ze op te lossen. Wil je dit soort vraagstukken oplossen, dan moet je er echt diep in duiken en alles kunnen begrijpen van de onderliggende theorie. Dit is slechts weggelegd voor uitzonderlijk goede wiskundigen zoals bijvoorbeeld Grigori Perelman en Andrew Wiles.

Kunnen wiskundigen niet samenwerken om dergelijke problemen op te lossen? In de wiskunde lijkt het alsof er heel veel alleen wordt gewerkt. Bijv: de stelling van Pythagoras, kleine stelling van Fermat, rij van fibonacci etc. Allemaal door een persoon (toch?!) Af en toe een frisse blik op je probleem of zelfs input van anderen kan veel helpen. In de psychologie, als ik naar artikels kijk, staan daar heel vaak meerdere namen boven. De vergelijking tussen psychologie en wiskunde is misschien niet helemaal terecht, want in psychologie onderbouw je vooral hypothesen en in wiskunde bewijs je in principe de stellingen, die je breder kan toepassen. Toch lijkt in wiskunde samenwerken me een mooi idee.

Helemaal geen probleem Arie, bedankt.
Ik vind het fascinerend dat er mensen zijn met zo'n brein als Perelman, Newton, Riemann,...

Overigens heb ik gisteren de film "good will hunting" gezien, daco. Bedankt voor de aanrader! Zeker het downloaden, sorry daarvoor, en bekijken waard.

Ok, brxpower, fijn dat de film je bevallen is.

daco schreef:Kunnen wiskundigen niet samenwerken om dergelijke problemen op te lossen? In de wiskunde lijkt het alsof er heel veel alleen wordt gewerkt.

Ik kan niet antwoorden op je vraag, maar ik kan wel je vaststelling beamen. Ik ben aan het lezen in "the music of the primes" van Marcus du Sautoy. Dit boek gaat over de geschiedenis van de hypothese van Riemann.
Daaruit blijkt dat eerzucht soms een belangrijke rol speelt onder wiskundigen. Vele wiskundigen die iets ontdekt hadden en aarzelden om die ontdekking te publiceren, kwamen tot de vaststelling dat iemand anders ongeveer gelijktijdig hetzelfde ontdekt had en wel onmiddellijk publiceerden. Bvb. Alonzo Church en Alan Turing.

Ook grote wiskundigen hadden soms hun kleine kantjes. Denk ook maar aan Newton vs. Leibniz, of Bernouilli vs. L'Hôpital

Edit: als ik dit herlees, zie ik dat mijn woorden verkeerd zouden kunnen vallen. Ik wil niet zeggen dat eerzucht een kenmerk is van alle wiskundigen, laat staan dat het de drijfveer zou zijn. Maar eerzucht heeft in bepaalde gevallen wel een belangrijke rol gespeeld.

Zonde dat eerzucht zo'n rol speelt. Ik denk dat zo een vooroordeel dat wiskundigen bijna eenzaam aan hun werk zitten in stand wordt gehouden. Dat is geen mooi vooroordeel voor wiskundigen. Dan hebben psychologen het wat dat betreft toch beter gedaan. Lijkt me genoeg eer als je naam vermeldt wordt aan een stelling. De stelling, het algoritme of... van ... en ... klinkt toch niet slecht?